Das nur zum Hintergrund und zur Einordnung.

P.S. habe gerade was zum Thema “Himmel” bei N.T. Wright in meinem Blog verfasst. Nur für die, die Interesse haben :
http://healingcross.over-blog.de/article-23735045.html

Ich kenne jedenfalls keines - und behaupten kann man ja bekannterweisen viel in der geduldigen Welt des Cyberspace.
Die Reformatoren waren gewiss nicht positivistisch, denn sie hatten überhaupt keine Zeit für epistemologische Spekulationen - und wenn, dann gibt es gewiss nicht “die” reformatorische Epistemologier, die dann “positivistisch” wäre. “Sola scriptura” jedenfalls gründet keineswegs notwendigerweise auf einer solchen Epistemologie. Wright’s Theologie jedoch schon - und zwar auf dem (anti-positivistischen) kritischen Realismus - und genau da liegt der Hase im Pfeffer. Weil Wright das klassisch reformatorische Verständnis von ’sola scriptura’ nicht teilt, unterstellt er ihm einfach eine positivistische Epistemologie. In der Tat, ein “komplexes Schriftverständnis”…

“Claristas scripturae” schön und gut, DoSi, auch ich teile diese reformatorische Maxime, doch die claritas der Hl. Schrift setzt für die Reformatoren das Prinzip ’sola scriptura’ voraus, sonst wäre die reformatorische Hermeneutik (scriptura sui ipsius interpres) dahin. Luther z.B. spricht davon, dass die Schrift „durch sich selbst glaubwürdig, deutlich und ihr eigener Ausleger“ ist (WA 7, 97). ‘Sola scriptura’ war das Formalprinzip der Reformatoren, “scriptura sui interpres” ihre Hermeneutik und “claritas scripturae” ein Charakteristikum der Hl. Schrift nach ihrem eigenen Anspruch. Alle drei Elemente setzen sich gegenseitig voraus und sollten nicht gegeneinander ausgespielt werden.

Natürlich hat Wright »Sola Scriptura« falsch verstanden.

Das Zitat “Auf positivistische Weise wird angenommen, dass es möglich ist die Bibel einfach wörtlich zu lesen und zu verstehen« trifft allerdings auf das reformatorische Schriftverständnis zu. Das zugrundeliegende Prinzip, an welchem ich auch großteils festhalte, lautet »Claritas Scripturae«.

durch dein Kommentar wurde mir deutlich, dass die Formulierung des von dir zitierten Satzes missverständlich ist. Wright spricht hier nicht mehr von dem Prinzip in der Zeit der Reformatoren, sondern davon was sich daraus entwickelt hat. Und da scheinen deine beiden Begriffe zusammen zu kommen.

Gruß
Depone

So wie ich N.T. Wright verstehe, meint er mit Geschichten “narrative” und nicht “fairy tale”. Er geht davon aus, daß die Geschichten, von denen die Bibel erzählt, tatsächlich passiert sind. Darum möchte er uns anregen, daß wir die Bibel im Gesamten verstehen, daß wir die ganze Geschichte verstehen, welche die Bibel uns erzählt, und nicht einfach nur willkürlich einige Dinge herausbrechen. Das hat mit 2Tim 3,16 und 2Petr 1,21 eigentlich gar nichts zu tun, denke ich.

danke für deinen kommentar.
bevor wir jedoch in einen dialog über die von dir angesprochenen themen einsteigen habe ich zwei fragen an dich:
a) hast du den artikel von n.t.wright durchgelesen der hier steht und auf den verwiesen wird? bist du vertraut mit den gedanken wrights?
b) wie kommst du zu dem urteil dass hier unreflektiert und unrecherchiert eine bewegung angenommen und gefördert wird? soweit ich weiß kenne ich dich nicht und wahrscheinlich kennst du auch von den anderen autoren die hier schreiben niemanden – dies wirft die frage auf wie zu einem solchen urteil kommen kannst.

freue mich von dir zu lesen,
daniel